--- title: "\"和上次一样，带点你做过的零件来\"：苹果与OpenAI撕破脸，14个人的名字被摆上法庭" date: 2026-08-09 category: 企业动态 site: 脑机网 canonical: https://aiai.cafe/a/njw-a8c52e language: zh-CN --- # "和上次一样，带点你做过的零件来"：苹果与OpenAI撕破脸，14个人的名字被摆上法庭 > 在苹果提交给美国加州北区联邦法院的材料里，有一句被单独引用出来的话。 在苹果提交给美国加州北区联邦法院的材料里，有一句被单独引用出来的话。 据苹果诉状引述，这句话出自一位面试官之口，说给一位候选人听： **"和上次一样，带点你做过的零件来。"** 说话的人，苹果指认是唐坦（Tang Yew Tan）——曾在苹果工作二十四年，做到iPhone和Apple Watch的产品设计副总裁，如今是OpenAI的首席硬件官。 一句面试时的随口交代，成了这场诉讼里最有画面感的证据。 从41页到28页，一个月里升了两次级时间线拉出来看，这场官司升级得非常快。 **七月十日**，苹果向加州北区联邦法院正式提起诉讼，诉状四十一页。被告四方：OpenAI、其硬件实体io Products、以及两名前苹果核心员工——刘畅（Chang Liu，前高级系统电气工程师）和唐坦。 苹果的核心指控是：这两名前员工把苹果未发布产品、研发工艺与供应链相关的商业秘密带进了OpenAI，用于消费级硬件研发；而OpenAI通过定向挖角、纵容员工不当获取前雇主信息等方式，促成了机密的转移。 OpenAI在七月十日和七月十四日两次简短回应，大意是：我们对别人的商业秘密毫无兴趣，也没看到任何支持指控的证据。 **八月三日**，苹果把火力提到最高档。当天一口气提交了初步禁令申请、二十八页法律备忘录、九份"窃密细节"证据，以及一项加快证据开示程序的动议。 诉求写得直白：请法官立刻下令，禁止OpenAI及相关人员接触、获取、使用或披露苹果主张的机密信息；同时要求把OpenAI的设备、云端、Slack、邮件全部彻查一遍，**已删除的数据也要恢复。** 苹果还要求刘畅、唐坦接受庭前证词询问，要求另一名OpenAI员工彭宇廷（Yu-Ting Peng）以及一位身份尚未公开的前苹果员工接受问询，并要求OpenAI与io Products的公司代表出庭作证。 最关键的一句在文件里：**"若无临时禁令，苹果将遭受不可挽回的损害。"** 同一份材料里，苹果透露调查已扩大——除已被起诉的三人之外，另有十一名在OpenAI任职的前苹果员工可能涉案。 **三加十一，十四个名字。** 苹果这一侧摆出的证据链苹果的指控相当具体，具体到有些细节读起来像谍战片。 **关于刘畅。** 苹果称他离职时未按规定交还全部工作设备，并利用苹果内部系统的权限漏洞，在离职后数周内仍能访问公司内部云端存储库，先后多次访问、下载了大量高密级工程文件——其中包括一份上千页的主逻辑板制造测试工艺文档。 苹果还指控他教唆仍在职的同事规避公司安全审查，改用加密软件私下传输保密文件。苹果给这种模式的定性是：里应外合。 **关于唐坦。** 除了那句"带点你做过的零件来"，苹果还指控他在招聘过程中要求求职者提供曾在苹果参与研发的硬件样品和内部项目资料。 **关于招聘流程。** 苹果放出聊天记录，试图证明OpenAI的招聘人员曾指导候选人在离职面谈时不要签署任何限制性、保密相关的文件。 **关于规模。** 苹果在诉状中给出一个数字：截至起诉时，已有超过四百名前苹果员工加入OpenAI，覆盖硬件设计、供应链管理等多个核心岗位。苹果主张，这不是正常的人才市场流动，而是带有明确技术窃取目的的定向吸纳。 **关于被拿走了什么。** 苹果披露的清单包括DisplayNotes密钥，以及未发布显示屏、电源管理、触控方案等新品硬件的研发资料库。全是尚未亮相的核心资料。 **还有一个细节。** 诉讼提起之后，几名已在OpenAI任职的前苹果员工，试图归还此前一直留在手里的苹果设备。苹果在文件里把这个动作定性为"可疑"。 苹果补充的另一条线索是：双方曾就三起泄密事件尝试达成和解，谈判最终破裂。 OpenAI的反击：连律师都被公开处刑了八月三日当晚，苹果提交禁令申请仅几个小时后，OpenAI在官网发布了一篇题为《Apple is getting this wrong》（苹果对此事的处理有误）的公开回应。 这不是一份客套的法务声明。OpenAI在文章里直接贴出了双方早期的往来邮件和涉案员工的iMessage聊天记录。 反击有三层。 **第一层，把苹果的"程序指控"打成乌龙。** 苹果在诉讼中称，早在今年二月就已致函OpenAI沟通相关问题，但从未收到回应，以此指责OpenAI对合规问题态度消极。 OpenAI公开的邮件记录显示：苹果聘请的外部律师**混淆了两个相似的亚洲姓氏，把关键邮件发给了完全无关的人**。而苹果声称与OpenAI总法律顾问进行过的通话，从未实际发生。 此后五个月，OpenAI没有收到任何进一步联系，直到收到起诉状。 一家市值全球顶尖的公司，因为律师分不清两个姓氏，把长达半年的"你不理我"变成了"我根本没发到你手上"。这个细节在社交平台上被反复转发，杀伤力远超任何法律论证。 **第二层，反咬苹果自己的安全管理。** OpenAI公布了刘畅与苹果员工的iMessage记录，显示刘畅二〇二六年一月二十二日离职之后，苹果的在职员工仍在尝试从他的个人iCloud文件夹中复制资料。 这一击相当致命。商业秘密诉讼有一个基本前提：原告必须证明自己采取了"合理的保密措施"。如果苹果允许员工用个人iCloud账户参与机密硬件开发，离职后不立即撤销权限，甚至还让在职经理登录前员工的个人账户完成文件转移——那么"合理保密措施"这个前提就摇摇欲坠。 **第三层，否认动机。** OpenAI发言人的表态是：OpenAI既没有、也不需要苹果的任何商业秘密；苹果的禁令请求建立在虚假信息之上，完全没有必要。 这场官司真正在争的东西如果只看法律层面，这是一起标准的商业秘密纠纷，考验的是《保护商业秘密法》的适用边界。 但把视角拉开，会看到另一层。 苹果为什么这么急？ 答案藏在苹果的收入结构里。iPhone及其硬件、软件、服务紧密耦合所形成的整合体验，贡献了苹果接近一半的营收。而市场传闻中OpenAI正在开发的设备，指向一个足以掀桌的方向——一台可能绕过传统App和操作系统的AI设备。 如果那样的设备成立，苹果护城河的地基就被动了。 所以苹果在文件里反复强调"不可挽回的损害"——它要论证的不是"OpenAI偷了几份文档"，而是"如果这些知识被用进新一代产品，即便我最终打赢官司，竞争优势也回不来了"。 而OpenAI的抗辩逻辑同样锋利：损害在哪里？我们的设备还没有发布。你说的"不可挽回"，目前只是一种推测。 我的判断：这不是机密之争，是定价权之争摆在台面上的争议是十四个人和几份文档。但真正在发生的事，是**硬件人才的定价权，正在从苹果转移到OpenAI。** 四百多名前苹果员工加入OpenAI——这个数字才是整份诉状里最重的证据，只不过它证明的东西和苹果想证明的不太一样。 它证明的是：在一批顶级硬件工程师的价值排序里，"参与定义一个还不存在的品类"，已经压过了"在最成熟的硬件体系里做下一代迭代"。 这种迁移，法律拦不住。 而这也带出了商业秘密诉讼里最难的那部分。一个在苹果做了二十四年产品设计的人，脑子里最值钱的东西不是任何一份文档。是**"什么路走不通"**——哪种结构在量产时会出问题，哪种供应链承诺不能信，哪种妥协在用户那里会翻车。 这些判断没有载体，无法被界定为商业秘密，也无法被删除或归还。 苹果真正想禁的其实是这个。但法律给不了它这个。 所以这场官司无论怎么判，苹果都很难赢回它真正失去的东西。它能赢的最好结果，是给未来的人才流动增加摩擦——让每一次跳槽都伴随着更长的竞业审查、更严格的设备交接、更高的法律风险。 **用制度成本，替代已经失效的吸引力。** 这是一个巨头开始防守的标志。 给国内团队的三条提醒这场跨国官司离大多数人很远，但它暴露的问题非常近。 **第一，人才流动的合规成本正在全球范围上升。** 不管你是挖人的一方还是被挖的一方，"离职时设备与权限的完整交接"这件事，正在从HR的杂事变成法务的红线。国内AI创业团队从大厂招人的时候，最容易犯的错就是默许甚至暗示对方"带点东西过来"。苹果这份诉状把这类操作的后果演示得很清楚。 **第二，"合理保密措施"是双向的。** 苹果被反将一军的地方，是它自己的权限管理有漏洞。任何一家团队，如果核心资料散落在员工个人网盘、私人聊天工具、个人云账户里，那么当真的出事时，你连主张权利的资格都不完整。这件事的成本很低——把权限收口、离职当天全部回收——但绝大多数小团队根本没做。 **第三，真正的护城河从来不是文档。** 苹果丢的不是资料，是判断力的载体。反过来说，一家AI工作室或孵化团队要建立不可替代性，靠的也不是攒了多少提示词库、多少模板、多少流程文档——那些东西复制成本极低。靠的是团队里有人真正跑过一遍完整的交付闭环，知道哪里会翻车。这类经验在OPC孵化的复盘会上被反复强调：**可被文档化的能力，就是可被带走的能力；只有沉在人身上的判断力，才是留得住的资产。** 结尾八月三日之后，这场官司进入了实锤互甩的阶段。苹果要求恢复被删数据，OpenAI公开了对方律师的乌龙邮件。 接下来会怎么走，取决于法官是否认为"损害正在持续发生"。如果初步禁令获批，OpenAI的硬件研发流程、证据保存、内部开发记录都将接受更严格的司法检视，甚至可能影响产品上市时间表。 但无论法庭上谁赢，有一件事已经定了： **AI硬件的竞争，正式从产品层打到了法律层。** 这通常意味着一件事——参与者已经不再相信仅靠产品本身能决出胜负了。 **风险提示与免责声明**：本文所述案件事实、指控内容与当事方表态，均引自公开司法文件披露信息、双方公开声明及权威媒体公开报道。相关指控尚未经法院裁定，本文不对任何一方的主张作事实认定。文中分析与观点仅供参考，不构成法律意见、投资建议或商业决策依据。 脑机派对 2026.08.09 --- 来源：脑机网（https://aiai.cafe/）｜原文：https://aiai.cafe/a/njw-a8c52e 本内容仅供参考，不构成投资建议。